Скачивание сайта
 

Привет, друзья. Интересует ваш опыт в этом деле: предпочтение в ПО, подводные камни и т.д.

Разве это правомерное действие?

Yewgeniy, вполне.

ИМХО вполне неправомерное.

Почему Вы так полагаете?

Спросите правообладателя. Конечно скажет нет. Это само собой разумеется. Поэтому "скачивание сайта" - заведомо неправомерное действие.

Yewgeniy, Вы, мягко говоря, заблуждаетесь.

Вы тоже.

Я — нет.

Какой интересный диалог)

Угу :).

На каких условиях пользователю предоставляется содержание сайта? На обычных: открыл в браузере адрес, перешёл по ссылке, скачал, что предложено для скачивания. Общеизвестно, что собственники сайтов не желают, чтобы сайт "выкачивался".

Yewgeniy, если вы что-то утверждаете, приведите текст закона, нормативного акта, да хотя бы лицензионного соглашения, где указан прямой запрет на то или иное действие. Насколько я знаю, у нас разрешено всё, что не запрещено в явном виде. А никак не наоборот.
Открывая страницы сайта мы УЖЕ тем самым скачиваем их на свой компьютер, так заложено технологически. Кто и где нам запретит открыть и скачать ВСЕ страницы сайта со всеми его документами и прочими файлами? Кто запретит сделать это в автоматическом режиме, а не вручную?

Такое скачивание - нарушение договора. Если доступ к странице предоставляется без оговорки, это ещё не значит, что не действует общеизвестное правило о том, что страница предоставляется именно для обычного использования и ни для какого иного.

Странно мне, что под угрозой расправы со стороны билгейтцев обсуждение всякого хакинга и крякинга признается недопустимым. А если речь идёт о нарушении интересов безымянного программера, то можно и помочь....

Какого?

Что есть «обычное использование»? Чем оно отличается от «необычного»?

Уважаемый, какое ещё общеизвестное правило? Вас в суде насмех поднимут, если вы придете туда с подобными "общеизвестными" аргументами (а если не придете, о чем вообще разговор?). У нас есть уголовный кодекс, есть административный кодекс, есть конституция и т.д., есть статьи в этих кодексах и конкретные меры наказания за нарушения этих статей. Ни по общеизвестным правилам, ни по каким ещё "понятиям" судебная система не работает.

Yewgeniy, сам себе придумал что ли? Открытие страницы сайта = её скачивание. В браузере в любом месте пкм щёлкни и там будет опция "сохранить как". Это сохранение (=скачивание) страницы сайта. Это нормально и правомерно. И всегда так было. И абсолютно нормально пойти и сохранить таким образом хоть весь сайт майкрософта (и вообще любой другой). И это не запрещено никем нигде и никогда не было. На том простом основании что любая страница сайта - публичные данные. Контент страниц может быть, теоретически, защищен авторским правом (например статьи или там картинки\ролики). Только вот поскольку разрешен их просмотр (а раз уж ты на страницу сайта попал - значит разрешен), постольку разрешено её сохранение. Вот распостранение - дело другое (при условии, опять таки, что контент сайта защищен чем-то там).
Откуда ты вообще придумал что это неправомерно?

Согласен. Правомерно, потому что осуществляется обычным способом.

Вы спросили правообладателя?
Публичные данные? сам себе придумал что ли? Я слова такого не знаю "публичные данные". Почему данные, а не сведения? Почему публичные, а не общественные?

Чую.

Почему мы здесь не можем обсуждать способы взлома винды, но можем обсуждать способы "выкачивания" сайтов? Потому что "палочное правосознание"? Потому что мелкомягкий - это огого, а одинокий нищий программер - тьфу?

А ты, видимо, спросил?

Потому что "в винде" есть лицензионное соглашение, где черным по белому написано что использование продукта платное, и описано как где и что можно с ним, продуктом, делать, а чего нельзя.
Лицензионное соглашение на пользование сайтом покажешь? Хоть бы даже и того же майкрософта? Или вообще любого другого?

Рад за вас. Но ваше "чую" не имеет юридической силы и не будет рассмотрено судом.

Большей чуши не слышал. Почему нет? Если очень сильно придраться, на пустом воображении можно также придумать: Что вы сейчас совершаете неправомерные действия посещая данный сайт (Вы с помощью браузера открываете сайт, а значит вы скачиваете каждую страницу щёлкая по ссылкам. Страницы, тем временем сохраняются в кэше (Которые возможно открыть в оффлайн). Далее остаётся: провести экспертизу и затаскать вас по судам ради хохмы.). web.archive.org на каком основании хранит страницы сайтов?

Ваши заявления никак не связанны с "Скачивания сайта". Вы скачивали сайт(ы)? Имели опыт и дело с органами власти?
Я не скачивал сайты - а значит утверждать нечего.

Кто у вас сайт украл и копирайты изменил (Вопрос риторический - Отвечать не обязательно)?

Или всё-таки хотите для галочки показаться юридически подкованным выдавая подобную чушь?

По запросу браузера (пользователя) ему (пользователю) отправляется электронный документ. Пользователь сохраняет электронный документ на своем ЖД и открывает в окне браузера. Если после этого пользователь выберет опцию "сохранить как" - это будет уже создание и сохранение на ЖД второй копии электронного документа.

Неправомерно.

Для копии простого сайта сойдет wget, для копии с работающими на страницах скриптами и прочим - Teleport Pro, хотя и он может не справиться с исправлением путей в кодах страниц/скриптов :)

---

Одинокие нищие программеры иногда даже сами выкладывают все исходные коды на тот же GitHub, а выкачивая сайт, вы исходных кодов скриптов, например, украсть никогда без взлома не сможете - лишь результат, динамически сгенерированный скриптами на ваш запрос.
Эх, как же страшно в современном мире сохранять себе копию рецепта яблочного пирога нерадивым хозяйкам :jester:
Для явного запрета скачивания сайта существуют robots.txt, специальные мета-теги и прочие средства, и их учитывают такие программы, как Teleport Pro или wget. Ежели никто не запретил - почему бы и не сохранить себе копию страницы на случай отсутствия интернета? Почему какие-то Web.Архив, Яндекс или Google сохраняют себе копии, а мы не можем? :( Тварь ли я дрожащая, или право имею? :)
Еще интересно узнать ваше отношение к скриншотам страниц, открытых в браузере, а также к страницам, распечатанным на принтере :tomato2:
Далее пользователь может измываться над данным документом, как ему захочется, если иное не оговорено каким-либо соглашением между автором документа и пользователем, и пользователь не пытается выдать авторский контент за свой.

Добавлю сюда HTTrack Website Copier - Free Software Offline Browser (GNU GPL).

Не пойму никак, то ли тролль то ли дурак...


Жду иска от владельцев oszone.net

Скрытый текст

В том виде, в котором страница изначально - пользователь не получит. Пользователь получит готовую к отображению страницу (т.е например не будет никаких переменных $NAME$ или $name, вместо этого пользователю отобразится "Имя сайта" и т.д.).

Т.е если я напишу инструкцию в HTML с картинками и выложу здесь архив zip с этим содержимым, то oszone будет иметь дело с соответствующими органами? Не бред ли?
Все граждане которые соблюдают закон, скачивали Твики реестра, Справочник по NSIS и т.п - даже не подозревали что это действие тоже неправомерно.
Yewgeniy, Спасибо, потешил старика :laugh:. Yewgeniy, Заканчивайте нести ахинею. Чем дальше - тем глупее выглядите.

При чем здесь органы? При чем здесь суд?

Мы говорим о разных вещах.

Попытка такого хода конём с вашей стороны? Неправомерность действий - дыма без огня не бывает. Вы же сами затронули юридическую сторону - при этом не разобравшись не представили никакой информации по поводу. Выдали только то, что сами придумали. И хотите так думать. Если сайт не содержит Warez-ное ПО (которое может быть включено) - не может быть неправомерным.

Что-то мне подсказывает: Обсуждение которое было начато с вашей подачи - несёт в себе совсем не тот смысл который должен был быть.
Далее ТС с начала написания вопроса здесь не объявился.
Не хотелось бы переходить на личности, но получается именно так: ТС закинул косточку, а вам сказал фас для затравки.

Тема нуждается в закрытии.

Nordek, многа букаф.

Я же прямо и недвусмысленно указал на то, что на этом форуме запрещено обсуждать хаки-кряки. Т.е. запрещено обсуждать способы неправомерного использования продуктов интеллектуального труда. Почему? Может быть потому, что участники форума должны уважать права правообладателей?

Кто делал сайты, тот знает - даже школота знает - что сайт делается для того, чтобы его использовали обычным образом. Трафик, уникальные посетители и тд. - вот что интересует создателя и владельца сайта. Для этого сайт делается, для этого к нему предоставляется доступ. Да, создателей и владельцев сайтов в этом смысле легко и просто обмануть и обворовать. Но их беззащитность не делает обман правомерным.

А на органы и суды ссылаться не надо. Кто там был, тот знает, что это за публика...

Повторю вопрос, что значит «обычным образом» и чем он отличается от «необычного»?

Вот именно. Я хочу понять, какими бы претензиями Вы обосновывали иск.

Да полно, dislike, в теме все упирают на один здравый смысл, и никто ни разу не сослался ни на один закон. Называется это - ложная предпосылка об обязательности разумности и здравом смысле законов. Я в юридических делах разбираюсь слабо (практически никак), однако чтение ГК оптимизма не прибавило. Вот не стоит думать, что кодекс сильно айтишные люди писали и там все по уму.
Nordek, пролистал Гражданский кодекс, могу ошибаться, но по идее сайт попадает под произведение литературы, либо аудиовизуальный объект, тогда по статье 1270 п.1 подпункт 1:
Так что это Вы не на пустом воображении, это очень правильная и здравая (с точки зрения кодекса) мысль :). Очень надеюсь, что где-то в недрах ГК есть уточнения, вписывающее это утверждения в рамки разумного, однако если подобных утверждений нет - абсолютно не удивлюсь (перелопачивать ГК в поисках сейчас нет ни времени, ни желания). Это может быть и из разряда "угадай страну по кодексу картинке" :).
Если сайт (или указанные твики со справочниками) считать интеллектуальной собственностью, то они по идее попадают под статью 1229 ГК, п. 1:
Как я понимаю - авторы могут скачивание и запретить, это в лицензионном соглашении следует читать. Хотя при использовании в научных и др. трудах с указанием авторства цитировать можно в любых необходимых объемах (статью писать не буду, но вообще попадалась).

Короче - черт ногу сломит ;). Чтобы однозначно ответить на формальный вопрос, нужно либо иметь юридическое образование, либо сидеть ковыряться в кодексах.

Между прочим, любой может записать музыку прямо с радио на носитель (хоть на аудио кассету), но это не освобождает его уплатить автору вознаграждение, поэтому - да, кнопочка "сохранить" была всегда, вопрос - насколько она бесплатна. Лично я - понятия не имею как оно правильно, с интересом ознакомлюсь с любой обоснованной точкой зрения.
Дык, вопрос-то формальный и академический. Курение на лестничных клетках в жилых домах тоже запрещено, ктоб это контролировал. Или ПДД - достаточно выйти на улицу, и без проблем можно найти нарушение. Только это никого не трогает. У нас законы своей жизнью живут, люди - своей.

Угу. Вы ещё разберитесь только, кто в данном случае правообладатель и какие результаты интеллектуальной деятельности кому собрались запрещать. Вот например данный форум. Я тут пишу свои мысли. Другие пишут что-то своё. И что дальше? Администратор что ли становится автором и правообладателем нашего интеллектуального труда?
Сильно сомневаюсь, что составители ГК в своё время знали что-либо о современном интернете, чтобы так легко относить его в общую кучу литературных произведений и т.п.

Дальше то, что из этого следует: а на другом сайте может быть по-другому. Там может быть автор, который вправе запретить скачивание (слушаться или нет - вопрос отдельный, как это контролировать - вопрос также отдельный). Вы же не имеете ввиду, что отношения ко всем сайтам должны быть, как к этому форуму? (Объекты интеллектуальной собственности в общем-то перечислены в ГК, полагаю единица пост форума в них не попадает).
Никогда не интересовался, даже в голову не приходило - просто сохранял нужные сайты и все. Ответа я не знаю, и вместо того, чтобы "надувать щеки" откровенно об этом говорю. И какой ответ на Ваш взгляд правильный? Раз уж Вы используете оборот:
наверняка сами уже разобрались и можете разъяснить. Интерес в общем-то практический, с удовольствием готов просветится.
Я тоже в этом сомневался, поэтому открыл гражданский кодекс и полистал. Сомнений больше нет. Разумеется, Вы обратили внимание, что мы говорим о действующем документе, регламентирующим авторские права? Нравится Вам или нет, жить мы должны в соответствии с ГК.

Не нравится ГК - вот Вам целый ресурс, ищите ответы на все вопросы: http://www.copyright.ru/

Цитата:

Цитата Yewgeniy Неужели Iska никогда не делал веб страниц и не понимает о чем я говорю? »

Улыбнуло. Не сильно смешно, но неожиданно.

Iska делал web-страницы, и он всё ещё ждёт Ваших ответов на свои простые вопросы.

Ну вот этот перечень http://www.copyright.ru/ru/library/z...vtorskih_prav/
Где там сайт?

Charg, какой именно сайт? С авторским текстом? С авторскими картинками? С базой данных? С программой? Если сайт совсем без текста, картинок, музыки и видео, так можете даже не искать.
Этот перечень - выдержка из ГК, предлагаю вам ГК не ограничиваться. Кроме того, я неоднократно указал, что не эксперт, и напротив - хотел бы услышать вашу компетентную оценку, справедливую для сайта с любым контентом.
Полагаю, для вас это несложно, раз уж вы использовали оборот:

Цитата:

Цитата Charg Не пойму никак, то ли тролль то ли дурак... »

Да любой. Там и слова то такого "сайт" в статье вообще нет.

А вообще, раз уж изначально речь шла о копировании страниц, возможности скопировать базу данных или какие-нибудь внутренние скрипты всё равно нет (без взлома, о котором речь не идет). То же самое о музыке\видео.
Но вместе со страницей копируются картинки и текст, так что имеет смысл вести речь только о них.

Дальше, неплохо бы разобраться с тем, где и как регламентируется пользование сайтом, что можно делать а что нельзя. Очевидно просмотр сайта по определению разрешен, иначе зачем бы он тогда существовал. Для просмотра сайта его нужно загрузить в браузер, т.е. скачать. И... возвращаемся к тому с чего начинали. Локальное сохранение страницы сайта - базовая операция, которая выполняется КАЖДЫМ человеком который открывает браузер.

Charg, Гражданским кодексом ограничиваться не следует, однако ознакомиться с ним нужно как минимум:
Вы саму проблему не понимаете: вы приводите свою личную точку зрения, абсолютно разумную и технически правильную, а потом почему-то считаете, что в законе прописано именно так - правильно и адекватно. Так вот ваша точка зрения - это ваша точка зрения, и не более того. А что в законе написано - это ровно то, что написано в законе, и отнюдь не то, что мы все хотели бы видеть, понимаете? Я не знаю, как эту незатейливую мысль донести более понятно. В ГК я именно с этой мыслью и сунулся - вопрос был очевидный, на тот момент мне он также казался смешным, из чего не следует, что кого-то нужно высмеять. На простой вопрос можно мимоходом дать простой ответ, разве нет? Мне почему-то думалось, что я быстро найду однозначно трактуемую норму, сошлюсь на нее и задавший вопрос получит нормальное юридическое обоснование ответа на свой вопрос, вместо совокупности личных мнений. Результат того, что я нашел я привел, может быть он плохой, вероятно он недостаточный, но пока что он единственный.
Как факт - вы в этой теме страницу промотайте и внизу справа посмотрите, увидите следующее:

Ну и? Там написано что сайт поднят на таком-то движке, который защищен копирайтом. Движок мы скопировать не можем от слова совсем. Так что этот факт то конечно факт, только к делу никоим образом не относится.

Окей, с этим согласен, просто я не живу в РФ и в местном законодательстве не разбираюсь.
Но, тут есть еще вот какой нюанс: а какому законодательству подчиняется сайт и чьим законодательством должны руководствоваться пользователи этого сайта? В России, насколько я помню, с год назад вводили закон который обязывает все популярные сайты регистрироваться как СМИ, так вот этот факт регистрации автоматически обязывает сайт подчиняться местячковым законам. А как быть сайтам, которые нигде не зарегистрированы?

Charg, я еще раз откровенно говорю: я не в теме, просто полистал ГК и приведенный сайт. Однако с интересом готов слушать.
Казбек, я в свое время пользовал Teleport Pro, в основном все устраивало, но вроде бы была один раз проблема с потерявшимися ссылками. Сравнивать мне не с чем.