Как сохранить активацию?
 

Предустановленная лицензионная Windows XP Home OEM на стареньком ноутбуке "просит" переустановить ее.
Как сохранить активацию, чтобы после переустановки Windows XP Home OEM, не требовала активировать ее, в течение 30 дней? И чтобы все было законно.

Наиболее просто и быстро:
Переустановка Windows XP в режиме восстановления.

Однако если бы делал для себя, то
1. Осмотреть ноутбук в поисках наклейки с ключом.
2. Если нет наклейки, вытащить его из памяти системы специальными утилитами, например Produkey.
3. Найти и записать установочный диск с нужной версией дистрибутива.
4. Выполнить чистую установку с форматированием системного раздела. Активировать ранее найденным ключом
5. Установить все обновления и драйвера.
6. Выполнить резервную архивацию системного раздела средствами Acronis TrueImage либо аналогами.

Но здесь на шаге 4 можно столкнуться с такой граблёй как "превышено максимально допустимое количество активаций" и всё, приехали. Поэтому до начала всех махинаций есть смысл выполнить шаг 6, чтобы иметь возможность вернуть всё как было и начать заново.

addins, если есть родной диск, можно поставить с него (активацию не потребует).
Если нет, читайте http://oemhelp.fatal.ru
Что под этим подразумевается?

Наклейка имеется, с ключем соответственно.
Уже записан.
Выполнить чистую установку с форматированием системного раздела - не проблема. Проблема - активировать. Очень напрягает (психологические проблемы) [можно столкнуться с такой граблёй как "превышено максимально допустимое количество активаций" и всё, приехали].
Нужно сохранить старую активацию, чтобы после установки не нужно было активировать снова.
Может нужно какие-то файлы оставить от старой установки?
Родного диска нет. Только скачанный образ..
X08-34930 = Windows XP Home Edition SP3 OEM (Russian 2008) [x14-73230] - оригинальный образ 5.1.2600.5512 (Service Pack 3)
Читаю http://oemhelp.fatal.ru
Большое спасибо!
Однако: на ISO-maker ругаются многие антивирусы
Обратите внимание на свои посты.. ))
Установлена на D:\

Так и просит: "Я на D:, переустановите меня на C:!!" ? Или какое-то другое сообщение выводит?

И не всё ли равно, какая буква у диска с системой – если только в этом вопрос... Кстати, такая ситуация говорит от том, что систему уже переставляли – и не совсем грамотно.

Вы до 6го пункта дочитали или никак? Все сказано на счет сохранения старой системы вместе с активацией.

Таки что не так? ))

Честно говоря, я бы тоже при случае исправил это недоразумение. Вроде и мелочь, но как-то не по феншую. :)

Это не относится к теме..
Пусть так и остается? Ничего не нужно переделывать? ))
Не понял. Где можно почитать? Очень нужно.
А что так? ))

6й пункт это вот -

Не пройдет. В исходном вопросе есть фраза "И чтобы все было законно".

Что служит подтверждением легальности OEM-версии

Следовательно не имеет значения, с какого носителя была выполнена установка.

Далее читаем
"Рекомендуется" - не то же самое, что "требуется в обязательном порядке".
Мы ведь уже препирались однажды по данному вопросу.

backup имеется. Я использую ghost под dos.
Acronis ненравится..
Ну,.. я не бухгалтерия.. я простой домашний user. Упаковки и документов (aka макулатуры) нет. Имеется диск с гологаммой, который почему-то уже плохо читается (считываются не все файлы) и имеется наклейка на нижней крышке ноутбука. Ключ установленной копии Виндовс соответствует ключу, который на наклейке.

Увы, это логика "в огороде бузина, значит, в Киеве дядька". В законе нет ни слова про подтверждение, зато говорится про правомерное владение экземпляром. А упомянутый третий пункт как раз и подразумевает неправомерное получение экземпляра. Правомерным в данном случае будет только от ОЕМ изготовителя.

Вы считаете факт препирательства доказательством в свою пользу? ;)

Это ж что получается: диск поцарапался и право на Виндовс можно накрыть медным тазом?
Я покупаю диск, или право использования копии Виндовс?

А это, увы, снобизм и буквоедство. Человек никому не наносит никакого ущерба в данной конкретной ситуации, ни у кого ничего не крадет, лишь восстанавливает свои уже имеющиеся права. Не нужно использовать несовершенство нормативной документации для создания неудобств на ровном месте.

Нет. В тот раз последняя реплика осталась за мной. Стало быть, спор считался исчерпанным. Оказалось - нет.

Ну у меня много лет ХР стояла на диске J. Хоть это и "не по феншую". Когда поставил – ещё не знал, как действовать в таких обстоятельствах (сейчас-то знаю, как, если обнаруживается сразу после установки, сделать её С: с потерей получаса на повторную установку, произведя перед этим неочевидные действия) – а позже было в лом переставлять уже установленную систему с теми программами, которые надо было тогда запустить срочно. Тем более что всё работало без проблем (кроме Нортоновых утилит, которые не хотели работать если на диске С: не было папки Program Files; ну создал я им эту пустую папку – они и успокоились; а чуть позже я их вообще выкинул, нарвавшись на пакости с их стороны на других машинах).

Все юридические вопросы - буквоедство. Не зря ведь говорят "буква закона".
И что с того? Это не делает его действия законными. В законе речь идет не о нанесении или ненанесении ущерба, а о правомерном использовании. Там недвусмысленно сказано: "Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ..." Вот об этом правомерном или неправомерном владении экземпляром и надо вести речь, если разговор идет о законности.
Вы покупаете лицензию, то есть право использования данной копии Windows. Не копии вообще, а именно той копии, которую предоставляет лицензиар или сублицензиар.
Покупка собственно диска никаких прав не дает, об этом в законе тоже четко сказано: "Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи..."
Право остается, оно никуда не денется даже если диск в Марианской впадине утопить. Не путайте право и возможность. Чтобы сохранить возможность, закон предоставляет возможность изготовления резервной копии.

Вот вы и противоречите сами себе. Закон прописал четко порядок действий по созданию легальной резервной копии информационного носителя?
И если нет, на каком основании вы делаете вывод, что ТС располагает нелегальной резервной копией или копией вообще не того диска, который у него был? В чем техническое отличие вы, как строна обвинения, сможете найти, если копия до последнего бита совпадает с оригиналом?
А если да, кто и как докажет, что копия была изготовлена с нарушением? Нет доказательств, нет свидетелей - всё, дело закрыто.

Считается ли законная резервная копия, в которую интегрирован законный SP3, законной?

Вот это уже зря. Может не принять ключ от SP2, если у вас была именно эта версия.

Ну так укажите на это противоречие.
Ну, с этим все просто, Вы делаете элементарную подмену понятий: вопрос "было ли нарушение" подменяете вопросом "докажут ли нарушение". По этой логике если я проеду светофор на красный, и никто из гаишников это не увидел и меня не оштрафовал, значит, я ехал на зеленый. :)

Вы опять уводите разговор в сторону. Речь не о технических различиях. В исходном сообщении говорится о законности. А закон говорит об экземпляре. Два томика Пушкина, которые стоят в магазине рядом на полке, тоже друг от друга не отличить, но это все-таки разные экземпляры одного и того же издания.

Я уже сказал: в данном случае легально получить дистрибутив можно только у изготовителя ОЕМ. В некоторых случаях "Майкрософт" дает возможность заказать установочный диск, но в данном случае ни о первом, ни о втором и речи нет.

Резервная копия остается копией только до тех пор, пока она в точности соответствует оригиналу, с которого она делалась. Измените в ней хоть один байт, и она перестанет быть копией.

Но это же очевидная чушь, потому что открываем закон и читаем:

Лень мне лазить в законах и въедливо изучать каждую буковку, однако даже моё интуитивное понимание ситуации оказалось в строгом соответствии с буквой закона, что не может не радовать. Знал бы раньше, не пришлось бы:
Спор исчерпан?

Ну так не пишите, если видите, что чушь.
Копию-то делать разрешено, никто не спорит, но автору сообщения НЕ С ЧЕГО эту копию делать, нету у него оригинала дистрибутива. И вполне может быть, что никогда и не было, у него же ОЕМ.
Вы так и не поняли, что в законе написано. :(

Опять 25...
Я ещё раз спрашиваю вас, где в законе прописан четкий алгоритм создания копии? Где описаны критерии, по которым можно определить законность/легальность полученной копии? Где в законе написано, что нельзя получить исходные материалы где-то в сети Интернет (одолжить у друга) и из них изготовить копию, полностью аналогичную своему исходному носителю?
За пользователем закреплено право изготовить копию? Закреплено. Закреплены требования к процессу изготовления копии? Нет, не закреплены. Что не запрещено - то разрешено, следовательно разрешено использовать любой метод изготовления копии.

Я прекрасно понял всё что надо.

А зачем? Вполне достаточно того, что слова "создание копии" имеют вполне определенное значение в русском языке. Закон в принципе не может разжевывать все до последней мелочи.

Наш спор - не что иное как доказательство обратного. Ничего не достаточно, ничего не определено до последней мелочи. И пока этого не будет, мы так и будем жить по принципу "закон что дышло".

Можно узнать вашу версию? Просто интересно, потому что никакой юридической силы "вольная" трактовка иметь не будет. По крайней мере в сравнении с другими такими же трактовками.

А что там такое?

Про других не надо говорить, говорите только о себе.
Взять правомерно полученный оригинал, запустить процедуру копирования файла или диска.
P.S. Не надо вести себя как экзаменатор со студентом. Будьте любезны формулировать свои утверждения и предоставлять аргументы, а не просто вопросами кидаться.

В таком случае и я вас попрошу не кидаться не основанными на законе утверждениями, чтобы у меня не возникала необходимость кидаться в ответ вопросами (во завернул).
Ну и дальше что? Из какой статьи какого закона эта норма? Ни из какой? Тогда это пустой пшик. Юридической силы ноль. Вчитайтесь в каждое слово: невозможно нарушить то, что явно не запрещено законом и за это не установлена конкретная ответственность, к которой можно привлечь. Ну никак не возможно, и точка.

Требуется подтверждение, на основании чего вдруг действует такой принцип. На основании воздуха или поста на форуме суды не работают. А пока будете искать:

Именно пункт 3 статьи 55 Конституции РФ гарантирует работу принципа разрешения всего, что не запрещено. Создавая копию диска (любым способом) мы не нарушаем прав и интересов других лиц, вот и всё.

1280.
На основании положений части IV Гражданского кодекса РФ, раздел VII. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.
Закон прямо разрешает создание копии, так что не нарушает. Но Вы так и не объяснили, с чего делается копия в случае предустановленной ОС, когда дистрибутива на руках у человека нет и взять негде.

Я откуда знаю. Что говорит закон о такой ситуации? Ничего? Значит и человек может делать копию как угодно.

Цитату можно?

То же самое, цитату можно?

Позволю себе небольшое замечание. Если вы и дальше предпочтете вести аргументацию в подобном издевательском стиле "иди, мальчик, на ночь глядя перечитай over9000 страниц ГК РФ и найди подтверждение моим словам", то наша беседа закончится быстрее, чем вы ожидаете.

Бла-бла-бла - это Ваши слова, сами и ищите им подтверждения.
Вы же сами ее привели на предыдущей странице, забыли? Могу напомнить.
Просто не надо выдергивать цитаты из контекста, и сразу станет ясно, что дается право сделать копию именно этого правомерно полученного экземпляра. Привыкайте к юридическому языку, он несколько отличается от обыденного.

LehaMechanic, Игорь Лейко, господа, по лицензированию существует отдельный раздел Лицензирование продуктов Microsoft - там можете скрещивать шпаги и ломать копья (в рамках правил, разумеется).

Вай.. жуть какая! Может проще установить Линукс и не парится?