Построение RAID 1 в домашнем ПК
 

Здравствуйте.

Решил построить RAID 1 из 2-х винчестеров в домашнем ПК для хранения различных важных документов/файлов/проектов(ОС стоит на SSD).
Но после усиленного гуглопоиска я так и не смог найти конкретных ответов на данные вопросы:

1. Программный или аппаратный RAID?:
Во многих топиках поднимается данная тема, в большинстве случаев встречается холивар между сторонниками аппаратного интегрированного и программного. И они могут сойтись только в одном - аппаратное дискретное решение самый лучший способ. Но эти платы космических цен - у меня нет таких сумм, но даже если бы и были - жаба давит.
Только вот все эти топики старые, от 3-х до 8-ми годовой давности. Если для программного RAID его минусы типичны, то в сторону встроенного в мат. плату решения говорили что там урезанные/сырые решения(FakeRAID и тп). Ситуация возможно могла измениться за такое время.
Мне самому без разницы, на чём из предыдущих вариантов будет построен RAID. Главное, чтобы было надёжно, недорого, с простой заменой ушедшего на пенсию винчестера. Мат. плата - MSI ZH77A-G43.

2. Винчестеры одинаковой или разной модели?:
По данному вопросу тоже много холивара. Одни говорят - одинаковые могут посыпаться в одно время и лучше использовать разные винты с одинаковыми хар-ми, другие - разные могут вылетать из RAID, т.к. прошивка и пр. у них разное и проблемы с поломками одинаковых винтов в одинаковое время просто редкость и проблем с этим нет.

Надеюсь получить аргументированные ответы от уважаемых форумчан, которые развеят моё недопонимание по данным темам.

Поскольку материнки в последнее время не вздорожали на цену хардварного контроллера (от $200-300 и выше), вы можете догадаться, что ничего не изменилось — в десктопных материнках в качестве RAID-контроллера по прежнему псевдорайд aka Для какой ОС? У вас в профиле написано, что пользуетесь и виндой, и линуксом. Будь у вас железный контроллер, было бы всё равно — он бы обе системы обслужил на ура. А так придётся выбирать. Лично я за полностью софтверное решение — либо динамические диски в винде, либо mdadm в линуксе. Оба решения весьма надёжны и удобны, но естественно не применимы друг для друга. Псевдорайдные решения намного корявее, теоретически наверно можно использовать в винде Matrix Storage и одновременно работать с массивом, созданным там через dmraid в линуксе, но не нравится мне это.
Одной, разумеется. И надо задушить жабу и приобрести диски модели, предназначенной для RAID. WD Red например как минимум.

Я бы на вашем месте собрал на коленке NAS из B85, селерона, двух WD Red (~100-150 евро без стоимости дисков, гораздо дешевле коммерческих NAS типа Qnap, в которых между прочим такое же барахло, а то и хуже); на линуксе с mdadm (ну или можно воспользоваться готовыми NAS дистрами на базе линукса или фрибсд) и бекапил на него из винды при помощи акрониса, из линукса duplicity или подобным.

Надежность хранения обеспечивается резервным копированием, массивы в этом не помощники.

1. В вашем случае - делайте RAID используя возможности вашей системной платы и не морочьте себе голову, для ваших потребностей это нормальное решение.

2. Используйте любые, одинаковые по характеристикам HDD, остальное не критично.

Сейчас это любят делать в облачных сервисах.

В свете вышесказанного и другого --- а нужен ли RAID 1 на домашнем компьютере...???... Я вот тоже собирался такой замутить благо, что два чёрных WD было и ещё два новых WD1002FBYS RE3 товарищ подарил. Харды прекрасно работают и никаких физических ошибок до сих пор нет (уже по 13000 часов отработали) . А логические ошибки RAID не правит...

Поэтому пришёл к выводу --- лучше и проще на второй хард делать BACRUP и ещё останется… IMHO так понадёжнее…

Начнём с того, что нужно надёжное хранилище. А тут уже начинается поиск вариантов его осуществления, с плюсами и минусами, решающими факторами являются деньги и время. Ну и отчасти конфиденциальность. Во сколько ТС оценивает свои данные, или сколько он готов тратить на их надёжное хранение? Как скоро ему необходимо их восстановить в случае беды? Смущает или нет его вариант, когда его данные (пусть и в зашифрованном виде) доступны третьей стороне? И нужно учитывать, что стоимость хранения данных растёт пропорционально их объёму.

RAID-1 не обеспечивает надёжности хранения данных. Его задача -- обеспечить повышение отказоустойчивости дисковой системы.

Посему, например, для бухов я предпочитаю ставить RAID-1 (им критично время простоя), не забывая об бэкапе. Дома же сначала ушёл с RAID-5 на RAID-1, а затем по итогам нескольких лет работы с ними вообще отказался от RAID. Бэкапы делаются ежесуточно автоматически, с автоматическим же прореживанием по времени, на другой комп с невысокой вычислительной мощностью (выполняющий и ряд других функций, не требующих особого быстродействия).

Можно подумать, я это оспариваю. Нет, в первом же посте предложил использовать отдельный NAS. Придираетесь, ну да ладно. Можно дальше в придирках пойти — раз RAID 1 не надёжен, очевидно, по причине, что данные на нём можно уничтожить вследствие ошибки или злого умысла, то так же можно уничтожить данные на сетевом ресурсе, куда делается бекап. Тут на сцену выходят продукты типа bacula — не клиент посылает данные на сервер бекапа, а сервер забирает их с клиента, который никакого доступа к серверу не имеет.

Да не придираюсь: просто разъяснил ещё раз эти различия для тех, кто считает, что RAID-1/RAID-5 повышает надёжность хранения данных. :)

Решил сделать так - вести постоянный мониторинг состояния 2-х HDD и делать регулярные бэкапы с первого на второй.
Тема закрыта.