Вопрос по виртуализации сервера
 

Доброго времени суток!
Я новичок в плане использования гипервизоров устанавливающихся на уровне железа. Я хотел бы посоветоваться в плане организации сервера виртуализации.
Начну с ролей которые нужно поднять:
- DC+DNS WinServer 2008 R2
- File Server WinServer 2008 R2
- hMail Server WinServer 2003
- Eset RA+Lansweeper WinServer 2003

Железо(исходя из бюджета возможно два варианта ):
- HP ML310e Gen8 E3-1270v2 3.5GHz/4-core/2P 4GB/ 4x500GB LFF SATA B120/ZM DVD-ROM Twr
- Supermicro SYS-5038D-iF+, Intel Xeon E3-1220 V3 4x3.1GHz, 2х4GB DDR3-1600 ECC, 4х500GB Supermicro SATA 7200rpm Enterprise
На бекап денег нету.

Из гипервизоров присматриваюсь к:
- ESXi free
- Hyper-v 2012 R2
- Proxmox

ESXi free жесткие требования HCL, не уверен что станет на это железо. VMware постоянно придумывает новшества которые ограничивают free версию (vmx10 например).
Hyper-v 2012 R2 управляется с Win 8, что не есть гуд лично для меня.
Proxmox вроде не плохое решение, много позитивных откликов.

Хватит ли мне этого конфига для поднятия всех ролей с нагрузкой в 50 юзеров? File Server по большому счёту для выдачи небольшого 5Gb места каждому юзеру, нагрузка планируется минимальная. hMail Server 15-20 юзеров почты. DC+DNS будет вторым, есть DC работающий на железе.
Гипервизоры увидят тот RAID контроллер что идёт в комплекте. (В Supermicro контроллер на матплате, в HP ML310e отдельная плата).
Если делать RAID, то правильно ли будет сделать два диска RAID 1 (то-есть будет всего система видеть два по 500)?
Как правильно выделять место на харде под виртуалки? Создавать один виртуальный хард и разбивать его средствами устанавливаемой гостевой ОС на разделы, или выделять два виртуальных харда и ставить на один систему(условно диск C), а второй использовать как диск D?
Как лучше всего развести системы на дисках?
Сколько нужно сетевых плат для этого? Сетевые могут все работать через virtual switch или нужно для кого-то пробрасывать напрямую? Гипервизор "съедает" одну сетевую под себя?

За любые подсказки буду очень благодарен!

хватит.
зачем разные?
на одном почему никак?
так посмотрите, в чём вопрос то? :)
HCL есть на сайте вари, а на НР - кастомизированные образы.
veeam free ;)
см. выше про HCL.
я бы сделала raid10, а esxi поставила на флешку и грузила с неё.
без разницы.
а чём тут разводить? на сата дисках?..
2-х достаточно:
1. управление/бэкапы/etc
2. vSwitch.

Proxmox - система виртуализации, а не гипервизор, гипервизором будет KVM который входит в состав ядра LInux.
Я бы кстати делал бы именно на KVM и вообще без Proxmox.

5nine для всех ОС и любого hyper-V
хватит, но памяти советую купить побольше, особенно для почты.

вообщем, лично я вижу: у вас три-четыре роли (из которых две можно объединить) и два сервера. Вообще никакая виртуализация не нужна:
1 сервер: DC+DNS WinServer 2008 R2 + File Server WinServer 2008 R2
2 сервер: hMail Server WinServer 2003 + Eset RA+Lansweeper WinServer 2003

все ОС лучше ставить от 2008 R2 - тогда и бекап будет нормальным.

Хочу чтобы почта была отдельно от всего.

Если мы сейчас не рассматриваем другой вариант кроме ESXi, тогда выбор железа сводиться только к HP, так как Supermicro там точно пролетает. Пользователи рекомендуют ставить версию 5.1 так как там не урезаны требования HCL, а потом апргрейдиться до 5.5.

А что касается Hyper-V и Proxmox? Насколько они вообще требовательны к железу?

Взял на заметку. Спасибо!

Для KVM я так понимаю требуется установленное ядро Linux, а я в линуксах нуб.

На форумах характеризуют эту утилиту как очень кривую.

Ок. Спасибо!

Бюджета ели хватает на выше указанное.(

То-есть закупить два физических сервера и всё поднять на них? Зоопарк получится какой-то).

как я вижу у вас очень скромные познания в Linux, а в том же KVM нужно знать хоть что-то.
esxi в этом плане самодостаточен, а с установкой на флешку - даже избыточен.
ProxMox я не знаю, а Hyper-V встанет на почти любое железо, но ему нужно ресурсы, а у вас с ними очень скромно.

ну тогда учите powershell, и управление через него.
получится два сервера, а не четыре. на сэкономленные деньги от лицензий купите память.

памяти тут хватит - все указаныне ОС будут без проблем работать в диапазоне 0.5-1Gb RAM.
а вот высвобожденные деньги лучше направить на какое либо хранилище архивных копий - хотя бы SATA диск большой ёмкости.

Боже, не ужели трудно открыть википидию и хотя бы почитать что это.
Из вики
Они все практически одинаково требовательны.

С любым гипервизором необходимо знать хоть что-то.
Тот же Hyper-v не сильно уж и обделен настройками, а сколько документации прочитать надо...
У qemu она тоже не маленькая и если посидеть недельку и почитать то виртуальную машину вполне можно поднять.

2012 управляется с Win 8
2012 R2 управляется с Win 8.1

Оснастка Hyper-V в Windows 8 всё же работает c 2012 R2, но оснастка отказоустойчивости кластеров - нет.

Вики читал по горизонтали. С другой стороны внимательно читал как "устанавливать" и конфигурировать KVM на CentOS. В общих чертах не сложно, но шаг в сторону от мануала и я у разбитого корыта. Зачем мне этот гемор?

Для получения новых и полезных знаний.
Для ваших задач настройка производиться в максимум полчаса.
А так же стоит отметить что скорее всего Вы возненавидете sata винты, при чем без разницы на каком гипервизоре :)

это оффтоп, причём злостный и повод похоливарить.
а вот это точно ;)

А что тут холиварить?
Создать диск, указать параметры загрузки, указать образ, указать образ с virtio, указать сетевой адаптер, все.
Единственное над чем придется посидеть и подумать так это над правилами iptables.

Если нет опыта, то лучше пользоваться коммерческими продуктами.
Честно говоря, если он есть - тоже.

VMWare, конечно, хорошая вещь, но уж шибко дорогая.
У меня Hyper-V, и не жалуюсь. Никаких проблем. VMWare нечем заменить, если планируется ставить какой-нибудь Infowatch - там нужен виртуальный хаб, которого в Hyper-V нет.

Всё равно никуда не денетесь, а основу системы лучше закладывать поновее, чтобы на подольше хватило. Потом обновлять будет гораздо тяжелее.
Один мой коллега ездил в какой-то банк в прошлом году, так там домен был на NT4. Вот веселуха там у них!

Я уже их ненавижу(заочно). )

В этом есть здравый смысл.

Обоснуйте, если хотите то в ЛС.

Пользую на работе, вроде неплохое решение. Если вы когда-либо работали с Linux, то легко установите и настроите. Если не работали, то его вам легко установит и настроит какой-нибудь коллега, работавший с Linux.

А Proxmox - удобная и наглядная оболочка (вёб-интерфейс) для управления этим гипервизором.

Варианты установки:
а) установить Debian последней версии, донастроить дисковую и сетевую подсистему, подключить репозиторий Proxmox и установить Proxmox
б) установить непосредственно Proxmox, затем попытаться донастроить дисковую и сетевую подсистему.
Первый вариант лучше, потому что предоставляет больше возможностей по первоначальной настройке параметров, которые легче настраивать именно в ходе установки ОС.

Не знаю.
Однако Proxmox и другие Linux-решения могут подключать сторонние драйвера разработчиков. Опять же, можно создать потребное количество программных RAID по стандартной технологии MDADM.

Далее, поверх RAID-массивов (аппаратных или программных) можно создать группу LVM. В частности Proxmox использует разделы LVM для эмуляции устройств виртуальных машин. При этом LVM позволяет "на лету" переносить информацию с одного базового тома (физического раздела диска, RAID-массива и т.д.) на другой.
Таким образом, (выделив немного места под систему в отдельную группу LVM), вы получаете с двойным запасом надёжности целый терабайт одним куском, который сможете нарезать по своему усмотрению.
Схема работы такая: Физ. HDD -> MDADM -> LVM -> Вирт. HDD

По моему мнению лучше создавать (в LVM или ином хранилище) требуемое количество объектов, каждый из которых будет содержать один рабочий логический раздел. В частности, это позволяет при необходимости быстро и легко увеличить размер любого раздела.
Если же создавать один объект (один виртуальный диск), то "быстро и легко" можно будет увеличить размер только последнего раздела, а для "непоследних" нужно будет "сдвигать" информацию программами типа Partition magic.

Сколько угодно.
Физические сетевые карты можно объединить в один канал через bonding или аналогичную технологию.
Хостовая система гипервизора просто получает отдельный IP-адрес и работает наравне с виртуальными машинами.
Однако при большой необходимости для отдельных виртуальных машин вы можете создавать отдельные "мосты" к конкретным физическим картам или бондам.
Здесь по идее максимальную гибкость имеет опять таки Proxmox, где в файл /etc/network/interfaces можно прописать "ручками" любые параметры.

И что?
Я разве говорил что Proxmox плохой?

Не хочу холивара, и не хочу никого ни в чём убеждать. По моим наблюдениям, коммерческими продуктами легче и удобнее управлять, они более стабильны, имеют больший срок поддержки и развитые инструменты миграции.

Безусловно, какие-то люди-титаны умеют всё сделать на каком-нибудь openBSD, но речь не про них. У меня в конторе есть ownCloud и GLPI на Ubuntu Server, но все критически важные сервисы - коммерческие.

Я не представляю, что нужно сделать, чтобы поднять кластер для виртуализации и подцепить его к СХД на линуксах или фряхах. Наверняка это всё можно сделать, но сколько сотен или тысяч человеко-часов на это уйдёт и сколько километров мануалов нужно прочесть - неизвестно. И на это нет ни времени, ни желания. Процесс ради самого процесса меня не интересует.

вы преувеличиваете. они обычные люди как и все. Они умеют то, что знают.
И размер документации совсем не зависит от цены продукта, а только от самого продукта и его возможностей.
И если у вас уходит сотни-тысячи часов на понимание, к примеру, этой документации - ну значит это просто не ваше и не для вас.
Но это ни как не значит, что этот продукт плох по сравнению с коммерческими решениями.
Выбор того или иного решения зависит от контекста (к примеру):
- цель
- срок
- стоимость
- поддержка
- собственная поддержка
- юзабилити и производительность.
И самый простой пример: цель корпоративный информационный веб-сайт.
Согласитесь, что решение для покупки Windows Server 2012 R2 Standard и платной CMS сойдёт на нет, если фактор цены для компании стремится к нулю.
А если фактор собственной поддержки так же стремится к нулю, то и устанавливать тот же Linux, Apache (кому что нравится) и WordPress (кому что нравится) тоже не имеет смысла.
Стоимость разработки веб-сайта я опускаю. Т.к. в большинстве случаев она платная и мало зависит от среды реализации.

Что касается данной темы, то я бы рекомендовал Hyper-V Server (который как вы знаете бесплатен) потому, что я его знаю. Хотя мне далеко до гуру Виртуализации.
Да, его разрабатывает Microsoft, но вам другой пример, когда коммерческая организация спонсирует бесплатную ОС. Не говоря уже про ESXi free.

я могу сказать своё наблюдение:
- легче и удобнее управлять теми продуктами, которые знаешь
- стабильность системы зависит от кривизны рук программиста и администратора

Каждый продукт создаётся под своего потребителя: в итоге именно конечный пользователь будет использовать ресурс.
И ему будет всё равно, коммерческое это решение или нет. Открытое ПО или нет. Будет всё равно на то, сколько документации "выкурил" админ.

exo, на уровне конкретного специалиста, который чего-то умеет или не умеет, да.
На уровне начальника отдела - желательно, чтобы системой могло управлять больше одного человека. Поэтому чем проще в управлении, понятнее и известнее система, тем больше шансов, что ей смогут управлять сотрудники, находящиеся на работе, а не нужно будет вызванивать мегаадмина из отпуска или из запоя.
Да, ещё я забыл упомянуть то, что мегаспециалисты стоят мегаденег. Легче купить ПО и знать, что на рынке труда имеется больше специалистов, способных управлять распространённой системой, чем искать в случае чего редкого специалиста и терпеть его причуды.

Вот скопипастил я всё это в терминал, и оно, наверное, заработает. Обратите внимание на первую же фразу в заключении этой статьи: "Данная система очень удобна и надёжна, если не считать 2 серьёзных недостатка." И так вот в линуксах много чего - "жить будет долго, если, конечно, не помрёт."
Во-первых, редко когда в линуксовых мануалах всё идёт так, как написано, потому что чуть что-то не так - и ступор, опять километр мануалов, комьюнити и прочие красноглазые радости, а во-вторых - непонятно, как эту систему обслуживать и что с ней вообще можно потом сделать. А на понимание всего контеста того, что я скопипастил из того мануала, опять нужно потратить немерено времени.
Если это делается из любви к искусству, ради бога. Но не на рабочей системе и не ради мифической экономии средств.

Что касается корпоративного веб-сайта, то у меня в конторе был (до моего прихода) куплен Битрикс, у которого закончилась поддержка, и за её продление нужно заплатить 100 000 рублей. Работает - и шут с ним, продлевать поддержку за такие конские деньги - маразм. Конечно, если встанет вопрос о замене, нужно будет смотреть в сторону бесплатных решений, и то потому что никаких требований, кроме списка сотрудников с должностями, фоточек, списка телефонов и папочки с общедоступными документами никто не предъявляет. А у меня только одно требование сверх этого - это синхронизация с AD по LDAP.
Но интранет-сайт - опять-таки некритичный сервис. Повалился - никто не почешется. Можно и покрасноглазить.
Когда коммерческая организация что-то спонсирует - это значит лишь то, что она не хочет платить деньги в чужой карман, и желает иметь свой профит от этого. На одной из моих прошлых мест работы было так: сотрудники работали на контору, принадлежащую одному известному олигарху, зарплата приходила на карточку в банке, принадлежащем тому же олигарху, и всех очень склоняли положить свою накопительную часть пенсии в НПФ, принадлежащий тому же олигарху.
Но ИТ-отдел-то - не коммерческая организация, и там оценки целесообразности не относятся к бизнесу.

на уровне начальника отдела необходимо, чтобы система работала и её обслуживали компетентные сотрудники.
Если ему в отделе нужно более одного сотрудника - он возьмёт второго и третьего с нужной квалификацией.
А специалисты Linux\Unix не такая уж и редкость как вы считаете.
я писал об этом: это не ваша сфера, и вашей квалификации недостаточно для того, чтобы работать с данным ПО.
Вы ведь даже с "распространенным ПО" не за один час всё усвоили. Я имею ввиду, не конкретно эту тему, а вообще всё, что связанно с WDS.
это было ещё в 2003 году, если не раньше. Но это уже веб-разработки. Мы же не будем обсуждать какой язык веб-программирования лучше? ;)
я имел ввиду внешний сайт, а не интранет. Но даже если это интранет, кто дал вам право оценивать для компаний критичность внутреннего веб-сайта?
Не надо сравнивать с собой и своей рабочей инфраструктурой. Если у вас не получилось, это не означает, у других тоже ничего не получится.

Полностью согласен. Некоторые админы после того как устраиваются на работу пудрят мозги руководству о бесплатности софта и разводят на установку Linux (в 99% обычное расшаривание папки) на сервере. Дальше (обычно через 2-3 месяца) начинается самое интересное: требование в несколько (минимум в два раза) раз поднять зарплату и нанять себе помощника (что бы он занимался пользовательскими компами), т.к. у него (админа) нет времени заниматься пользователями, ему нужно постоянно администрировать сеть - у него Linux, а это очень тяжело и сложно. Что бы не занимать кабинет и не мешать помощнику, и что бы помощник не отвлекал от управления сервером, он (админ) будет заниматься этим дома, а за зарплатой приезжать раз в месяц.
З.Ы. Много раз приходилось помогать людям избавляться от таких админов.

Можно я выскажусь? Или опять скажут что ЛОР и тему закроют :)
Я не начальник IT отдела но по моему скромному мнению самое важное что бы все работало и сотрудники были довольны своей работой.
Стоймость специалиста Cisco как и Linux начинаеться с 70-80 тысяч.
Компании которые не хотят платить много, берут студентов и учат их, а студентам в общем пофигу чему учиться.
Есть горе линуксойды, но их не такуж и много. Но кстати горе Windows админов еще больше :)

exo,
По моему скромному мнению Fedora лучше не приводить в пример, именно на ней Red Hatу тестит все ПО и по этому Fedora очень не устойчивая система.

именно по этому я её и привёл в пример.
пока вы не покажите официальные числа %-го соотношения для каждой категории, данное ваше заключение неуместно.
в моей нынешней компании два админа: Windows и Linux.
Так вот Linux администратор получает больше Windows, потому что все сервисы приносящие доход компании развёрнуты на Linux системах. Профиль компании - веб-сервисы, мобильные приложения и услуги.

да? или вы о МСК, где эникей по полтосу получают?
откуда у вас такие сведения?
тем более если вы не начальник и не знаете реалий, кроме ОБС (одна бабка сказала)?
мы искали толкового Windows-админа на 95к полгода.
впрочем CCNA тоже как грязи на рынке и идут они "три рубля пучок"

можете вакансию озвучить?

она уже закрыта.
Но ничего сверхестественного, чистая винда + МС сервисы.
даже саппорт только второго уровня.

Безусловно. Хочется упростить своё управление системой, а, следовательно, и повысить эффективность отдела. Не считаю, что те инструкции, которые были приведены в пример на лиссяре, это пример эффективности. Скорее, игра бицепсами. Небезынтересно, но в продакшн это пускать нельзя.
Ну, WDS простая служба, я даже мануалов по ней не читал, в конце концов просто обновился до 2012 R2 и всё стало в порядке. А как в линуксе сделать LDS?
Апача мало, нужно чтобы сама CMS поддерживала синхронизацию.
Кто дал мне право наблюдать, мыслить и делать выводы? Я же не говорю обо всех компаниях, а только о той, где я работаю.Да получится, конечно. Просто зачем делать себе же неудобно, если можно сделать удобно? Зачем покупать жигули, если есть возможность купить мерседес?

мне просто интересно. и по каким критериям не подходили соискатели все эти полгода?
Только личный интерес. Так сказать, прошу вас поделиться опытом ) Если не хотите публиковать на форуме, можно в ПМ.
ваша позиция ясна. вы отвергаете всё что вам не нравится\не удобно\не умеете.

Эээ... а я должен делать то, что мне не нравится, что мне неудобно, или что я не умею?
У меня была возможность сравнить и выбрать. И я выбрал что поудобнее. В эпизодических случаях я люблю повозиться с линуксом, только без фанатизма.

достаточно начать с гугла.
а вас никто и не заставляет делать это.

Да, я думал про вордпресс, спасибо. В случае чего подниму.
Мне кто-то рассказывал про SharePoint Foundation - можно тоже попробовать.
:)

- Active Directory/Sites and subnets/GPO/WMI
- static routing
дальше смог пройти только один - его и взяли.

Полностью поддерживаю.
не вижу смысла кушать кактус, потому что ОБС ;)

из того, что оценили мы в SP - редактирование Excel/Word в браузере, контроль версий, подписка outlook.

тот же ответ: не ешьте, вас никто не заставляет.
И чего не хватало другим? я бы, наверное, не прошёл WMI :( если требуется больше чем вроде Get-WmiObject в powershell. Не часто приходится с этим работать.

так мы и не кушаем, о чём предупреждаем.
но некоторые прямо таки навязывают свои убеждения, утверждая что раз нравится им - то должно нравится всем.

но это опять флейм.
по сабжу - выбор не богат: esxi/hyper-v/xen/kvm
бесплатны все.

зачем предупреждать о том, чего не делаете?
есть и оборотная сторона: не нравится нам - не понравится всем.

я подумал, т.к. у 233й ещё нет готовой системы, то он мог бы протестировать каждый из гипервизоров. Если позволяет время, конечно.

Думаю что если время и будет, то очень ограниченное. Так что попробовать всё вряд ли получится. (

Я бы посоветовала вам, всё же, посмотреть все варианты, хотя бы отдельно в тестовой лабе, потому что у каждого решения есть свои плюсы и минусы.
Большая часть из них выяснится только во время экплуатации, а точнее траблшутинга проблем эксплуатации ;)
А если у вас нет готовой инфраструктуры, то можно и узнать что-то новое.

Касательно виртуализации. Скажите пож-та
1. Сколько виртуальных машин в hyper-v можно сделать на server 2008 и сколько на server 2012

есть два критерия количества гостей: мощность вашего "железа" и лицензирования гостевой ОС (для 2012 иногда и хостовой ОС)

Первый критерий:
- сколько железо потянет VM столько и можно создать гостей

Второй критерий:
- большинство дистрибутивов Unix\Linux имеют бесплатную лицензию: сколько захотите столько и установите
- все клиентские Windows ОС позволяют устанавливать (себя как гостя) купленное количество лицензий
- о количестве виртуальных машин в зависимости от купленной лицензии Windows Server можно прочитать здесь.

exo, Извиняюсь, если вопрос некорректный , но чем выгодна вирт.машина Есть ли смысл её ставить и чем она полезна для сервера. Это его как-то разгружает?
В каких случаях лучше использовать виртуализацию?

vanoman,
http://www.sonetnn.ru/faq/13_Prichin...-serverov.html
http://technet.microsoft.com/ru-ru/m.../gg131921.aspx
http://doitq.ru/2013/10/07/prichiny-...virtualizacii/
ещё много статей в интернете есть

наоборот, позволяет "нагрузить" сервер.

Существует множество задач, которые не рекомендуется совмещать на одной системе.
Существуют критические службы, под которые рекомендуется выделять отдельные системы.
Более того, существуют задачи, реализуемые в разных операционных системах.
Ставить под каждую систему отдельный сервер не рационально, поскольку это существенно увеличивает расходы на оборудование при том, что эти задачи будут использовать лишь небольшую часть ресурсов сервера. Опять же нужно учитывать расходы на электропитание и охлаждение серверной.
А так один физический сервер можно "поделить" на потребное число виртуальных машин, каждая из которых будет выполнять свою задачу с минимальным влиянием на работоспособность других служб.

Опять же с помощью виртуализации гораздо проще выполнять перенос системы на более мощный сервер.

Стоит ли связываться с Software Raid(mdadm)?
На данный момент знакомлюсь с Proxmox, и там есть два варианта - либо mdadm в котором я не разбираюсь(поднять могу разве что с помощью скрипта raider), или же использовать все винты отдельно как directory storage.
Насколько целесообразно использовать LVM в безрейдовой конфигурации?

P.S. Оказывается Proxmox умеет запускать виртуалки даже если нет поддержки виртулизации в процессоре, получается что он в этом случае работает сродни VirtualBox(если это можно так сравнить)?

Технология стандартная. В отличие от дешёвых "псевдоаппаратных" RAID.

Webmin представляет очень простой и наглядный вёб-интерфейс по управлению сервером, в том числе позволяющий настраивать массивы MDADM из ранее созданных разделов жёстких дисков.
Кстати, основные функции по управлению LVM в Webmin тоже реализованы.

И вообще, по моему мнению проще сначала установить Debian с установочного диска, а потом подключить репозиторий Proxmox и установить эту систему по этой несложной инструкции http://pve.proxmox.com/wiki/Install_..._Debian_Wheezy

А насколько вообще целесообразно использовать сервера в безрейдовой конфигурации?
В любом случае при отказе диска вы потеряете всю информацию, которая хранилась в разделах этого диска. При использовании LVM вы точно также потеряете всю информацию, которая хранилась в логических томах (LV), размещённых на данном физическом томе (PV).
Единственное отличие LVM заключается в том, что в рамках логики работы LVM вы можете разместить один логический том на нескольких физических, а значит можете потерять его при отказе любого из используемых дисков. Так что нужно избегать создания больших LV, которые придётся "растягивать" на несколько PV.

Ну а при наличии RAID сервер в любом случае продолжит работу в "опасном" режиме на оставшемся диске.

Установил, но второй день борюсь с проблемой настройки интерфейсов. Когда пытаюсь поменять настройки интерфейсов через веб-морду появляется окно с ошибкой:
parameter verification failed. (400) comments: property is missing and it is not optional
Редактирование параметров и создание новых бриджей не работает, можно только удалять бриджи и сетевые.
Пытался в ручную редактировать /etc/network/interfaces и приводить его к такому виду как указано в документации на вики проксмокса(default configuration (bridged). Тогда вообще перестаю пинговать машину.
Вот так у меня сейчас выглядет /etc/network/interfaces:

auto lo
iface lo inet loopback

alow-hotplug eth0
auto eth0
iface eth0 inet static
address 192.168.0.27
netmask 255.255.255.0
gateway 192.168.0.10

ЧЯДНТ?