Как использовать RAM-disk?
 

Прошу подсказать , как и что настраивать надо.
У меня на ноутбуке не SSD, а обычный HDD 5400 rpm, а памяти с избытком, вот и хочется разгрузить диск, и к тому же повысить скорость работы.
Нашел пару программ - qSoft RAMDisk Enterprise и SoftPerfect RAM Disk.
По идее, можно перенести временные папки системы, кэши браузеров, временные файлы некоторых программ на такой RAM-disk. Это позволит снизить нагрузку на HDD.
Вот только как это сделать на практике, я не знаю. Какого размера задать объем виртуального диска, как переместить туда указанные папки и файлы?

а какой ос пользуетесь?

А, забыл указать - Windows 7 Ultimate x64

не уверен, есть ли смысл в этом рам диске лишь для кешей браузеров, временных каталогов и подобному, в том смысле что создают ли они действительно такую большую нагрузку на диск, которую нужно снижать? думал как-то ответить технически, но понимаю, что слабо представляю как работает дисковый кеш, и на практике сталкиваться с рам дисками не приходилось. Кстати какой объем озу установлен?

нет так сказать общего представления о том как используется в целом дисковая подсистема различным ПО. Если взглянуть на кеширование при записи и посмотреть на отдельно взятое приложение, то при условии, что файлы открыты без флагов FILE_FLAG_NO_BUFFERING и FILE_FLAG_WRITE_THROUGH и с галочкой как на скриншоте ниже, запись осуществляется по факту в озу, как если бы мы писали в рам диск. Поэтому поток, который осуществлял файловый ввод\вывод отработает также быстро. Так по идее работает большинство приложений. Другой вопрос сброс буферов, то есть уже непосредственная запись на диск. Без второй галочки на скриншоте, если верить мсдн, буферы сбрасываются каждую секунду либо наверно по превышению какой-то квоты. В общем поэтому для меня вопрос, если рассматривать рам диск как хранилище для более быстрой записи, якобы для увеличения производительности программ, то кеширование это тоже запись в озу, поэтому с этой точки зрения, по идее, разницы будет немного. А вот, что касается нагрузки на диск(сброс буферов), файловыми операциями, которые осуществляет браузер, она скорее всего ничтожно мала. Но это речь об отдельно взятом приложении. При определенно взятых обстоятельствах производительность файлового в\в может деградировать.

У меня ведь диск не SSD, так что прирост скорости при обработке большого количества мелких файлов в ОЗУ будет точно.

несомненно будет, только ключевое слово здесь "большого". Браузер оперирует большим кол-вом мелких файлов? или временные файлы имеют разве массовый характер? Тут возникла идея написать прожку, которая бы измеряла скорость записи в файловый кеш. Поищу, может что-то подобное есть. Вы так и не написали сколько ОЗУ установлено.

Кэш браузера это как раз много мелких файлов. Скажем, папка ~/.config/chromium у меня содержит порядка 2500 файлов при размере 190Мб.
Я одно время игрался с помещением кэша браузера в рамдиск, с периодической синхронизацией данных на диск. Но по какой-то причине отказался, помню, цель была "уберечь" SSD от кучи рандомной записи, кажется, глюкавость решения победила бережливость. Но на HDD думаю выигрыш в производительности будет заметен, впрочем, не в курсе как оно там на винде.

то, что в каталоге файлов много это понятно. Разве он оперирует всеми 2500 файлов? Нет сейчас ни времени ни желания проверить, я впринципе сам больше задаюсь вопросами нежели отвечаю. Нажали мы на одну ссылку, на другую, третью, предположим по которым уже ходили, если есть новый контент, насколько он будет большим? не думаю что уж очень, как правило это наверно только текст. Кешированный дисковый контент, при условии, если его еще не загрузил суперфетч, да, притормозит чуток браузер, а если загружен в озу? то, что суперфетч его загрузит сомнений нет, вопрос в том, когда? поэтому вопрос возникает в целесообразности рам диска лишь для подобных нужд.

Вот, вспомнил, почему отказался от рамдиска. Я там не только браузерный кэш держал, но ещё и IMAP кэш почтаря огромный. Картина была такая: всё быстро летало, диск не дёргая, но при начальной загрузке несклько гигабайт подгружалось в рамдиск, что могло занять до минуты. Это раздражало.

минусы еще и в том, что из всего кешированного контента может быть использовано лишь треть например, то есть 2/3 загружалось бестолку. ОС поидее держит некий баланс, это во-первых заключается в том, что есть упреждающее кеширование, потоки которого поидее, работают на более низких приоритетах чем "пользовательские" потоки. То есть, в отличии от процедуры загрузки в рам диск, суперфетч не будет ничего грузить с диска, пока дисковый в\в осуществляют другие потоки. Как только нагрузка падает, суперфетч продолжает загрузку вновь. Во-вторых суперфетч хоть и не умеет предсказывать будущее, но и не грузит все подряд. Если из 2500 файлов в дисковом кеше браузера часто используется 300, они и будут кешированы. Любые другие файлы будут кешированы при первом доступе. Сложность всего этого в том, что контент рам диска постоянен, а память stanby списка может быть передана запросившим ее приложениям в отсутствие свободной, что нельзя предугадать заранее, хотя на домашнем компе можно промониторить пиковое значение выделения физической памяти. Процедуру кеширования прийдется повторять, что суперфетч собственно и делает.

тут тоже сложность, которая заключается в том, что для суперфетча, что файлы в кеше браузера, что фотки с голыми девками на диске Д одинаковы и если вторые используются чаще, а места в рам на что-то одно, будут загружены вторые, а браузер по новой будет ждать пока его дисковое кешированное файло загрузится в память.

Ну, в общем, создал я вчера в системе RAM Disk, полазил в настройках и переместил на него системные и пользовательские временные папки TEMP и TMP, а также кэш браузеров IE, Opera
Диск задал размера 512 МБ, по мере пользования Оперой наблюдалось заполнение его пространства.
Вот что мне непонятно - когда в окне Компьютер смотрю свойства диска, то показывает, что свободно 245 из 511 МБ, а если зайти в него, то весь объем папок и файлов примерно 170 МБ (показывать скрытые файлы у меня включено).
511 - 245 = 266
266 - 170 = 96 - куда подевалось около 100 МБ ?