RAID 0 (2 HDD WD 10 000 rpm) - насколько реален прирост производительности?
 

Имеется:

материнка: Gigabyte X58-UD9 с двумя SATA-3 разъемами (6 Gb/s)
планирую взять 2 винта WD Veloci Raptor 300 GB, 16 mb, 10 000 rpm и огранизовать рейд-массив нулевого уровня.

Вот то, что обещает производитель:



Однако один человек меня уверял, что никакого существенного прироста не произойдет, поскольку raid предназначен для огромных объемов данных на каких-либо серверах и т.п., а не на ДЕСКТОПНОЙ машине.

Нужен совет ПРОФЕССИОНАЛА, 2 винта WD Raptor обойдутся мне почти в 20 тыс.
Поэтому жду уверенного ответа...

flower, прирост будет просто колосальный если говорить относительно одиночного HDD на 7200 оборотов
мой совет таков, взять 2 винчестера Western Digital серии Caviar Black два по терабайту будут стоит около 6000т.р. а на сэкономленные деньги купить SSD накопитель http://www.fcenter.ru/online.shtml?a...s/hardware/hdd

SSD мне не нужен) Для хранения данных я покупаю IntelliPower 2-терабайтники тоже фирмы WD. Пусть и скорость не ахти, зато большой объем и цены незначительны - около 4 тыс. за винт.

Интересует лишь только информация о производительности 2 высокоскоростных винтов в рейд-массиве на 2 сата-коннекторах 6 Гбит :)

flower,
ну винты то у вас 3гбпс, сата 2, так что пихать их в 6гбпс порты сата3 понту нет :)
а прирост будет, только вот вы определитесь с попугаями котоырми мерить.
если речь идёт о запуске ворда или бегании в ВоВ - то профита почти не будет =)

Главный вопрос - для чего нужна вам высокая производительность дисковой подсистемы? Вас не беспокоит низкая безопасность райд массива нулевого уровня?
В скобочках указана не скорость чтения/записи на диске, а возможности канала, так что вы не сможете его на 100% загрузить своими , вы и SATA-2 ими не нагрузите :)
Про то что говорит производитель - да прирост скорости будет, думаю раза в три.
Кстати, больший прирост скорости будет все таки на SSD.

У меня пока еще никаких нет :)
Есть возможность купить такие:

450Gb WD VelociRaptor WD4500HLHX 3.5" SATA 6 Гб/с 10000rpm 32Mb

Или же 300 ГБ / 3 Гбит/сек

интересует скорость и производительность..

Интересно, почему при одинаковой скорости вращения (10 тыс) используются разные интерфейсы со скоростью, отличной друг от друга 2 раза.
Какой из них купить покупать целесообразнее? Ведь скорость одна, значит, должна быть и скорость чтения / записи тоже одна. А вот интерфейсы почему-то разные.. Помогите разобраться.

Ну а как вас ещё на деньги развести? :) Вопрос в другом - нафига вам такая скорость?

Технологии позволяют по-новому взглянуть на компьютер :)
Зачем же сидеть на старых 7200, когда есть возможность перейти на качественно новый уровень?

ММ ответьте на вопрос, плиз.
Если я верно понимаю, то при скорости 10 тыс rpm данные при передаче через интерфейс sata 3 Gbit передаются как бы не на всю катушку? если так можно выразиться? :) Т.е. при работе этого же устройства с интерфейсом 6 Gbit скорость будет выше ? На сколько процентов?

Объясню попроще: SATA2 это тоннель с 4 полосным движением, SATA3 это тоннель с 8 полосным движением. Ваш hdd7200 едет со скоростью 80 км/ч, hdd10000 едет со скоростью 95 км/ч. Вопрос - насколько быстрее вы проедете первый или второй тоннель на hdd7200 или hdd10000 при условии, что для всех приложений на вашем компьютере и 60 км/ч хватает?

у меня массив построен на двух 7200rmp, по сравнения с одиночным hdd прирост скорости будет колоссальный правда не на всех операция, но при таких раскладах выгоднее брать SSD чем два 10000rmp

Мм. Поподробнее?
не на всех операциях? т.е. кроме записи?

И почему советовали SSD-диски? Ведь они в 5 раз дороже (64 ГБ порядка 8 тыс стоит).

А потому что У SSD самая большая скорость чтения/записи никаким райдом не догонишь :)

В описаниях товаров SSD указана скорость чтения-записи в метрах в секунду
а в винтах указана скорость вращения шпинделя, об/мин
Каким образом можно сравнить скорости? Во сколько раз, например, вот такой ssd

объем 30 GB
• Чтение: до 240 MB/s
• Запись: до 145 MB/s
• Непрерывная запись: до 100 MB/s

быстрее будет работать, чем HDD 10 000 raptor SATA-3 (6 gbit/sec) ?

В 1,5-2 раза, он даже ваш райд массив обгонит по скорости.

А если создать рейд-массив из двух таких дисков: http://forum3.ru/descr.aspx?code=77157
С чем такую скорость можно будет сравнить?

P.S. я спрашиваю вполне серьезно, ибо намереваюсь со следующей зарплаты купить оборудование.. Пару двухтеребайтных точно винтов взять надо для хранения, а для операционной системы вот остановился на выборе...

Скажите, все ли SSD поддерживают рейд?
И, пожалуйста, объясните, что такое "Скорость непрерывной передачи данных", к примеру, здесь указана эта характеристика в параметрах: http://forum3.ru/descr.aspx?code=69460

А с чего им не поддерживать? RAID - логическая структура и от типа носителей не зависит. Можно, при желании поизвращаться, хоть из грозди флешек массив слепить ;)
Sustained Transfer Rate (переводится по разному, "скорость непрерывной передачи данных", "устоявшаяся скорость передачи данных") - характерстика носителя, наиболее точно (но не абсолютно точно) отражающая его возможности при работе в реальном мире. Это средняя скорость передачи данных в достаточно длинном отрезке времени, чтобы нивелировать влияние кэша и системных накладных расходов харда, вызывающих скачки и провалы. Всё ж это несколько идеализированная характеристика, относящаяся к случаю линейного чтения, без фрагментации и тп. У обычных (не SSD) дисков производители иногда указывают STR в начале, середине и конце диска, если значение одно, значит это для начала диска.

flower, Вам деньги карман жмут?? Или есть склонность понты колотить?? Я вас несколько раз спрашивал, зачем вам высокая производительность дисковой подсистемы? Вы ни разу толком не объяснили, все современные игры созданы с учетом тормозов дисковой подсистемы, поэтому ещё раз спрошу зачем?????

Не жмут, к сожалению, а хотелось бы ведь ;)
Понты колотить - врядли.
А вот склонность к использованию новых технологий у меня есть. Зачем нужна производительность дисковой системы - чтобы ощущать повышенный комфорт в работе, высокую скорость.
Те, у кого деньги жмут карман, покупали бы SLC-SSD (64 ГБ = 24 500 руб).
А я предпочитаю доступные по цене - MLC-SSD, только не определился еще с производителем.

vadblm, спасибо за консультацию по рейду. Буду выбирать любой понравившийся SSD :)

Если планируете ставить систему на RAID0, будьте готовы к низкой надёжности этого решения. Ни в коем случае не храните на нём мало-мальски ценную информацию.

PS Есть ещё отличный способ попонтоваться, пардон "ощутить повышенный комфорт в работе, высокую скорость" - приобрести железный 4-портовый RAID контроллер вроде такого и 4 обычных 7200 500гб диска в RAID5 на него. Полтора терабайта с STR порядка 200-250мб/сек плюс надёжность (безболезненно переживается смерть любого одного диска) за $650 имхо лучше чем 240Гб с STR 160мб/сек с надёжностью ниже, чем у одного диска, за $700.

Объясните, почему надежность низкая в таком случае с рейд0 и двумя ssd ?
Только без сарказма, пожалуйста :)

Отказ одного из накопителей приведет к отказу массива в целом, а вероятность отказа одной из двух железок больше, чем одной железки. Кроме того, флэш-накопители ограничены количеством циклов перезаписи ячеек памяти, поэтому, несмотря на коррекцию ошибок контроллером диска, вероятность сбоя файловой системы больше при совместной работе двух таких накопителей. Как-то так. А вот тут добрые люди столкнули лбами современные терабайтники, ноутбучные диски и SSD, в том числе и в raid0.

Плюс, при выходе из строя контроллера, процедура добычи данных с RAID0 непроста. В одной из соседних тем человек мучается, кстати.

flower,
Глупо из своего кармана оплачивать все новые еще сыроватые технологии.
SSD действительно выигрывают на чтении, но весьма отстают от хардов, как на скорости записи, так и на количестве записей. Действительно оправдано их покупать, туда где есть вероятность ударов и тряски, в автомобиль например.
При общей цене авто, раз в год-два поменять, израсходовавший свой ресурс записи SDD, не так уж и накладно.
Обычных хардов больше угробишь.
В обычной комп покупать SSD - пустая трата денег.

flower, а вы про такой параметр жестких дисков, как среднее время доступа слышали и на что он влияет ?
MLC-SSD по этому параметру в разы тормознутее SLC-SSD, а при записи даже и обычных HDD на 7200 оборотов.
SSD диски по этому параметру надо выбирать, реально на производительность влияет.

Слышал, конечно. А по поводу SLC тут ничего не могу сказать, слишком уж не по карману, скажем так :)

Если я верно понял, вы предлагаете использовать такую модель: RAID0 (HDD WD Raptor 10000 \ 450 GB + HDD WD Raptor 10000 \ 450 GB \\ SATA-2)
вместо
RAID0 (MLC-SSD 128 GB + MLC-SSD 128 GB \\ SATA-2)

Первая модель будет надежна, не спорю.

Но остаются в таком случае вопросы - потерей какого быстродействия чтения/записи/доступа придется пожертвовать в первом случае ради стабильности относительно второго случая? Хотя и вопрос стабильности для меня весьма туманный: что же такое нужно делать с винтом и в какимх условиях он должен находиться, чтобы вышел из строя ранее запланированного срока? В пыльном компьютерном клубе, в котором бешеные геймеры будут долбать системник ногами каждый раз, когда их кто-то завалил в "контре" ? Или как..

MLC - ограничение на перезапись до 10 млн. раз. Это много или мало, если не понимать этот вопрос буквально? Для инициативной перезаписи файлов - да, конечно, много. Но ведь перезаписывать и менять файлы будет операционная система, поставленная на этом диске. И менять будет в процессе работы постоянно, т.е. постонно перезапись и будет идти..

По времени работы вопрос..
SSD-диск OCZ Agility Series SSD 120GB (OCZSSD2-1AGT120G) 2.5" SATAII, MLC Chip
В характеристиках есть такие пункты:
# Время поиска <.1ms
# MTBF 1.5 млн. часов

В некоторых HARD DATA DRIVE время работы и то указано меньшее - 1.4 млн часов.. У того же WD Raptor, о котором я говорил выше:

Еще вопрос: [Western Digital] 450Gb WD VelociRaptor WD4500HLHX 3.5" SATA 6 Гб/с 10000rpm 32Mb
Такая маркировка у жесткого диска WD. Интерфейс SATA 6 Gbit/sec это, конечно, здорово. Но, если мне не изменяет память, даже при 10 000 RPM не достичь такой скорости считывания\записи, чтобы она не помещалась в рамки даже 3 GBIT/SEC интерфейс сата.. Или я ошибаюсь?

Нужно определиться, ибо сегодня буду делать заказ. А то потом долго ждать придется...

Мало,
NTFS раз в 10 больше пишет, чем FAT. Даже при чтении она пишет, отмечая время последнего обращения к файлу в MFT.
И на каждую запись еще делает отметку в журнале транзикций.
У нас пока SDD очень мало распространены, потому статистики практически нет.
На западе же Дата-рековери фирмы, уже в полной мере вкусили, прелесть поднятия данных с SSD, выпаивать по 64 микросхемы и вычитывать их на программаторе, собирать затем образ, та еще работка.
У нас попадаются Гибридные HDD в ноутбуках. У микрософта хватило ума в Висте и W7, переносить во флешку самый записываемый файл - MFT, для ускорения работы. Расчет очень коварный, как раз по концу гарантии, флешка на гибридном HDD накрывается. Причем большинство людей пользуются своими ноутбуками в среднем не более 2 часов в день.

Эта цифра вобще ни о чем, и к продолжительности работы одного устройства не имеет вообще никакого отношения.
Берутся например 100 устройств, тестируются 100 часов, три штуки накрылось, в какие-то моменты. По формулам вычисляется общее MTBF.
То есть эта цифра говорит о том что за 1.5 млн. часов все 100 устройств накроются.
Цифра нужна, чтобы расчитать, количество устройств, которое нужно купить в запас. Для больших контор это актуально
Для одного устройства и получится, что нужно одно запасное устройство.

Товарищи, ответьте на вопросы поста http://forum.oszone.net/post-1475274.html#post1475274
Человек позже ответил на пару вопросов, но не на все..
Нужно до вечера принять решение.

Просто у нас в городе магазин 2 раза в месяц в москву отправляет транспорт за товарами. Не успею сегодня - буду ждать еще 15 дней, чего мне не очень хотелось бы.
Я уже привык к этой схеме, другие магазины не посещаю.

Нет такого понятия - запланированный срок работы. Указанное время наработки на отказ, как уже выше объяснили, величина статистическая, а жизнь и смерть каждого конкретного экземпляра по большому счёту лотерея, в которой, разумеется играют и факторы условий эксплуатации - температура, её перепады, влажность, запыленность, загазованность, вибрации, ударное воздействие, качество питания, количество циклов включения/выключения, невыявленные глюки прошивки, характер использования. Но... диск одной модели и даже партии может и умереть в первый месяц использования, и проработать десяток лет, кстати
Tomset, по-моему, эта цифра (MTBF) говорит, что из достаточно большой выборки за указанный срок накроются не все, а половина устройств.

Немножко лирики. Я не знаю, во сколько вы оцениваете свой труд и планируете ли хранить его плоды у себя на компе, потому приведу пример из жизни. Девочка кодила на похапе, кодила довольно долго (пару-тройку месяцев), храня плод трудов на своём компе (почему она не пользовалась вполне доступным сервером контроля версий, отдельный, не относящийся к делу, разговор). И вот диск умер. Пришлось отнести в DR-контору, где взяли $800 за восстановление инфы. Это дешевле, чем трёхмесячная зарплата девочки, не говоря уже о поджимавших сроках сдачи, потому контора пошла на эти расходы. А ведь можно было хотя бы примитивно разориться на второй диск для зеркала, цена вопроса менее $100, данные бы остались целы, сгоревший диск банально поменян по гарантии.

Это всё сказано к тому, чтобы вы если не просчитали, то хотя бы прикинули риски, так сказать, стоит ли овчинка выделки.

Ответьте на этот вопрос, пожалуйста.

flower, все правильно, не достичь

Всё верно, даже в пике лучшие харды не могут пока перепрыгнуть отметку 300мб/сек. (Самые быстрые SSD, впрочем, перепрыгнули) От SATA III, следовательно, сегодня толк сомнителен, ну будут скачки за счёт попаданий в кэш, но погоду они не сделают.

Добрый день.
1. Подскажите - имеет ли смысл собрать массив RAID0 на 2-х винтах Samsung - SP2504C и HD256GJ? Назначение массива - система, приложения, игры. Ничего из информации на нём храниться не будет.
2. Можно ли РЭЙД разбить на 2 диска - основной для системы и логический для остального?

Я ж надеюсь даже такой РЭЙД будет работать быстрее, чем мой одиночный SP2504C?

легко
можно

Baw17, скорость обращения к массиву насколько будет выше, чем к одному винту? Примерно.

Это вам решать - преимущества и недостатки RAID0 вроде тут обстоятельно разжевали. Единственно, что поскольку диски разных моделей, могут отличаться по скоростным показателеям, что вызовет рассинхрон, в свою очередь вызываюший снижение скорости (по сравнениею с идеальным удвоением, само собой) и ускоренный износ одного или обоих дисков.
С точки зрения ОС, массив точно такое же устройство, как и одиночный диск. Значит, можно с ним делать те же действия по разбивке, как и с обычным диском.
Ну попробуйте. Делов-то.

vadblm, спасибо за ответы. Второго винта нет у меня, думаю вот может купить и попробовать. Может удастся такой же найти.

Railnolds, да выше, разница заметна даже на глаз

Купите два одинаковых, из одной партии - это даст лучший результат. Цены-то щас смешные на обычные диски объёмом до 500Гб. А имеющийся отложите про запас, на случай если RAID0 развалится :)

UPD Заглянул в магазин, Samsung 500GB 7200RPM 16MB Spinpoint F3 HD502HJ - Ls 31,47 ($57.32)
Похожий на облюбованый вами Samsung 250GB 7200rpm 16MB F3 HD253GJ - Ls 32,05 ($58.38)
Вот такая веселуха - в два раза меньший хард даже дороже на копейку.

Присматриваюсь вот к таким винтам - HD502IJ/HJ. Хочу взять 2 штуки и попробовать. Что скажите? Что означают 2 последние буквы и какое различие у этих устройств если буквы разные?

Railnolds, на сегодняшний день самые быстрые HDD на 7200 rmp это Western Digital серии Caviar Black
пока их не кто не может достать

суть такова взять два HDD на 1TB и поставть на RAID 1 + SSD накопитель под Windows это для автора темы
остальные берут 2 HDD на 1TB и делают Raid 0

HD502HJ - диск из новой серии Spinpoint F3
HD502IJ - из серии постарее, F1, по некоторым тестам F3 на треть(!) быстрее F1 (и, кстати, уделывает Caviar Black во всех показателях, кроме скорости доступа)
F3 очень хвалят за скорость, тишину и низкое потребление. Samsung никогда не упирали на сверхнадёжность своих хардов, но и сведений об особенной сыпучести пока нет.

vadblm, http://www.fcenter.ru/online.shtml?a...ware/hdd/28121

Baw17, http://www.bit-tech.net/hardware/sto...3-1tb-review/1
Да, на скорости случайного чтения/записи самсунги проигрывают, так как этот показатель напрямую зависит от скорости доступа, а у самсунгов она ниже. NCQ я думаю этот недостаток нивелирует (хотя... у WD контроллер помощней, так что может и тут выиграет), но на линейных операциях самсунги сейчас короли да и цена уж очень хороша.

vadblm, обзор 2009 года уже не актуален

тем более методики разные

Можно подумать, рассмотренные год назад модели за прошедший год ускорились. Или замедлились ;)

а чего за год вышли какие то принципиально новые модели хардов?

Собрал РЭЙД на 2-х моделях Самсунг HD502HJ. Что-то особого прироста в скорости по сравнению с одним винтом не увидел. Может я что-то не так делаю?
И ещё вопрос. После переключения контроллера на плате в режим РЭЙД я не могу теперь мониторить температуры хардов с помощью Эверест. Можно как-то настроить Эверест чтобы он их показывал?

Сомневаюсь.

А какая программа может показать температуру?

Railnolds, Которая сможет распознать диски через райд контроллер - я таких не знаю.

В-общем, купил я диск SSD Corsair Reactor 128 GB
Скорость ощутима. Остался доволен :)

Может, в будущем создам из них рейд-массив. Если получу достоверные данные о реальном увеличении производительности :)

а что за рейд? какой конторы?

bozordzh, Конфигурация компьютера в профиле. РЭЙД на контроллере материнки. RAID0

В общем все тесты показывают, что РЭЙД быстрее отдельного винта, но на системе это не видно - скорость загрузки к примеру осталась такой же, как и на одном винте. Выходит РЭЙД0 на домашней системе не нужен?

Railnolds, Вот такая программулина висит в трее. Она показывает и температуры и SMART на ВСЕХ 3 хардах, подключённых к моему компьютеру. Даже мониторинг ведёт и графики строит...
CrystalDiskInfo 3.8.0
http://crystalmark.info/?lang=en

Взгляните на картинку
http://img818.imageshack.us/img818/2...aldiskinfo.jpg

Диски 2 и 3 подсоединены к PCI SATA RAID контроллеру Sil 3114 (если слева направо считать).
Правда рейд замостить руки не дошли. Но, во избежание возражений, и третий диск (Disk2) у меня даже ещё не размечен. На нём не созданы разделы --- одни нули в сигнатурах, поэтому в проводнике он не виден. А вот софтинка показывает.

Попробуйте --- очень она нетребовательна и информативна…

Tau_0, так у Вас не работаю винты в РЭЙДе. У меня пока не поставил РЭЙД всё мониторилось прекрасно Эверестом. Но я попробую конечно - вдруг заработает.

Попробовал - не видит эта программа винчестеров.

Railnolds
Плохо дело… --- рейд есть рейд.…

До неё у меня на моей конфигурации всегда один винчестер виделся, а тут она два стала показывать на рейд контроллере. Ну я сдуру и решил --- вот она панацея. Ан нет.

На днях буду рейд строить --- ещё раз сам проверю. Но это вряд ли…

Дело в том, что у меня 4 жёстких, 2 из которых в Рэйде. Ни один не видится ничем после переключения контроллера в режим РЭЙД. Или я что-то не так переключил - я думал можно указать на каких портах висят винты, которые в РЭЙД входят, ан нет - переключаются все.

RailnoldsУ меня другая устаревшая архитектура --- SATA RAID контроллер в PCI слот вставляется. В BIOS его невозможно переключить RAID/поддержка_отдельных_устройств --- можно только перепрошить.

Прошит именно как RAID, и пока видны все три харда --- два нём (нет рейда) и загрузка отдельно…

Установлю рейд (всё нужное есть, пока просто недосуг…) --- увижу…