Помогите пожалуйста! Никак не могу понять, как отрегулировать правильный размер выходного видео в Flix Pro 8.5. Размеры исходного *mpg - 480х576, так его и Flix и анализаторы определяют. Я на вкладке Vid/Aud оставляю их такими же, а в получившемся *FLV размер искаженный - высота может и правильная, а ширина вдвое меньше. Я увеличивал Width вдвое и выставлял размеры 960х576, получается почти правильно, только размеры все равно искажены, заметно, что высота неадекватная и например солнце какбы не совсем круглое, а удлиненное по высоте. Помогите пожалуйста вычислить поправочные коэффиценты, а лучше скажите как выставить в Flix Pro соотношение экрана 16:9 (исходное такое, а в *flv получается другое - 0.83:1 ), мне нужно в точности получить исходные пропорции.

Выложите текстовый отчёт MediaInfo об исходном файле.

Приношу извинения за неправильный постинг три дня назад. Я пересмотрел кучу форумов, но ответа так и не нашел, а ситуация такая: Medianfo показывает: 1 видеопоток: MPEG Video, 928Кбит/сек (7000 Кбит/сек), 480*576 (16/9), в 25,000 кадр/сек, MPEG Video (Version 2). GSpot показывает: pic 480*576, seq ext ---(пусто), sar 0.833 (5:6), par 2.133 (32:15), dar 1.778 (16:9). Перепробовал кучу вариантов и только один, методом случайного перебора, дал результат. Установив в настройках Video Size Width 1024 Height 576 получается идеальный на вид результат. Если бы соотношение сторон исходника было 5:6 то тогда все понятно. А так не понятно. Как высчитывать такие соотношения? И как высчитать меньшее разрешение типа 800*400? Я извиняюсь, что много вопросов, но меня еще очень интересует, как удалить кропом с видео черные полосы. Я в других программах выставляю кроп этого видео - 64 сверху и 64 снизу. Единственный идеальный, на вид, результат - это если при кропе выставить размеры выходного видео 1024*448 и все остальные настройки - "Original". Никакие другие варианты (16:9, автоподбор с закреплением одной стороны - 448 и т.д.) не дают правильных пропорций, а пытался я раз 150. Как можно рассчитать варианты правильных выходных пропорций для данного видео с кропом и изменением разрешения? Меня уже даже больше кроп интересует. Если кто нибуь знает, пожалуйста поясните как можно подробней.

PAR — это Pixel aspect ratio.
DAR — Display aspect ratio.

PAR — это форма пикселя. В данном случае он сильно вытянут; соотношение сторон этого пикселя 2.133 (32:15). Обычные нормальные пиксели квадратные (PAR = 1), и кодировщик делает их квадратными при перекодировании, что приводит к искажению пропорций.

У вас кадр 480 на 576. Умножаем 480 на 2.133, получаем как раз 1023,84 (1024) квадратных пикселя, что вы и подобрали методом проб и ошибок.

DAR — это соотношение сторон кадра при показе. Если пиксель квадратный, то 1024 поделить на 576 равно 1.77 (16:9), что и требовалось для правильных пропорций.

Почитайте про анаморфное видео, будет понятнее, откуда это всё берётся.

Есть калькуляторы соотношений размеров кадра, элементарно находятся в интернете.
В программе VirtualDub применить фильтр null transform, выделить его, нажать кнопку Cropping справа, и резать как угодно. Для приведения к стандартным значениям размера кадра после обрезки нужно добавлять фильтр resize. VirtualDub не работает с анаморфным видео.

Да, я подразобрался. Спасибо, очень помогли с пояснением про растянутый пиксель и теперь умею подбирать к таким пропорциям альтернативные параметры. Только вот, правильно ли я все понимаю? Мой фильм имеет реальные (правильные?) пропорции без черных полос 1024 на 436 или 512:218. Это значит, что он либо имеет нестандартные пропорции, наверно предназначен для показа в кинотеатрах, либо это урезанный по бокам широкформатник. Черные полосы добавлены для искуственного притягивания его к формату 16:9, а дополнительная высота (двойная) добавлена на случай просмотра данного фильма на большом телевизоре, т.к. потеря качества при растяжке горизонтали не настолько критична, как растяжка вертикали, т.е. фильм какбы оптимизирован и унифицирован. Правильно ли?

Это соотношение 2,35:1.
Источник.


Вы, впрочем, сами логически до этого дошли:

Если видео — это экранка, тогда обсуждать, в каком формате всё это писано, вряд ли имеет смысл, потому что нелицензия вряд ли гонится за соблюдением каких-то стандартов...

Я не эксперт по DVD-стандартам, поэтому не могу экспертно прокомментировать ваши рассуждения (могу только заметить, что эти стандарты — порядочная каша).
Но мне рассуждения представляются логичными и правильными. :)

Да, он действительно 2.35:1, но полосы я все же решил обрезать не полностью (70+70), а частично (64+64), чтобы не очень отрываться от кратности 16, както чувствую, что так оно надежнее. Но обсуждать оригинальные пропорции, полагаю, смысл есть, ведь я пытаюсь переводить видео в высокое качество и с минимальным размером, и если завтра на смену DVD плеерам придут HD плееры с поддержкой сегодняшних компьютерных кодеков, то мое видео можно будет посмотреть на любом телевизоре в исключительно оригинальных пропорциях, а вес файла будет смехотворный. С Flix все получилось, сейчас пробую h264, но что то размер пока не радует. Cпасибо, пока вопросов нет, но на горизонте парочка маячит.
P.S. Раз тема про Flix то вот, что узнал, может кому пригодится. На одном англоязычном форуме был пост, гугл перевел его так: "...я обращаться в техподдержку и мне ответить, что наша программа (Flix Pro) поддерживает только размер 4:3... ...я должен приобретать программу и делать древнее видео...рывками на старых машинах...Рentium 3...". По поводу 4:3 - нужно просто регулировать соотношение сторон, возможно добавлять черные полосы и возможно патчить заголовки полученного файла, для искуственног изменения пропорций отображения плеерами, правда программы для этого я пока не нашел, но если ваш файл *mpg, то такой патчер есть, очень хитрый, его (крохотный exe) нужно извлеч из установленной платной (с триалом) программы, поэтому особо не поясняю, название программы - "дарим" - именно так только англйскими буквами, в гугле и все узнаете. А насчет рывков и пентиум 3 - похоже, что да, если вытащить с компа часть памяти, то рывки увеличиваются, а вот проц похоже не очень сильно влияет, но особо я не эксперементировал, т.е. Flix похоже надо использовать на компах помощнее. А по поводу качества - старинный советский мультик прогнанный через Flix лишился сильно заметных артефактов, приобрел потрясающую четкость, но немного (мало) потерял в яркости цвета, настройки были по умолчанию.

У вас отличное чутьё. Кратность шестнадцати действительно самый совместимый вариант.
Я думаю, что MPEG-2 и XviD можно будет посмотреть и через двадцать лет спокойно; о формате можно не беспокоиться. Это дело вкуса.
Можно попробовать уменьшить битрейт: h.264 лучше смотрится на одном и том же битрейте по сравнению с DivX, Xvid и подобными. А ещё почитать нашу ветку по x.264, может быть, вам что-то там будет полезным.

Здравствуйте. Вы очень хорошо объяснили мне два месяца назад про aspect ratio и пиксели. Я вроде как понял, но сейчас опять запутался. Я уже могу прекрасно кодировать с логотипами, субтитрами, разными кодеками и в разных контейнерах, быстро - за 1, максимум 2 захода. Качество супер, но единственное, что для меня не очень понятно - это aspect ratio. Подскажите пожалуйста, если я любое видео буду делать для просмотра на компьютере с чисто квадратными пикселями (par 1.000 (1:1)) это будет идеальное исходное соотношение? И еще, важный вопрос, если не трудно подскажите, как и чем вычислить идеальное, оригинальное соотношение сторон видео (ну, то есть например есть видео файл, и неизвестно искажены пропорции или нет, вроде нормально, а точно не известно)?

Да, квадратный пиксель — это наиболее стандартная установка (а на компьютере пиксели вообще всегда были квадратными), дающая "честное" разрешение, то есть, разрешение с квадратными пикселями является таковым в действительности, в отличие от всяких анаморфов и прочих уловок с растянутыми пикселями.

Оригинальное соотношение бывает вычислить сложно, особенно в случае с уже перекодированными "умельцами" фильмами с отрезанными полями. Поля бывают не только сверху и снизу, но и по краям, причём иногда неравномерные. С одной стороны может быть 6 пикселей, а с другой, например, восемь.
Тут только на глазок. Ну, и как пособие — примерно знать стандартные разрешения типа 720х576, 720х480, знать, что существуют всякие анаморфы и прочая дребедень с ненормальными пикселями, и так далее. В соответствии с этим и действовать: смотреть на само разрешение сомнительного фильма, и предполагать, что оно близко к такому-то стандарту.

Не совсем понятно. Важно определить каким "рождается" пиксель. Незнаю, есть ли эти пиксели на кинопленке, но при переносе пленки в цифру они уже точно появляются. И вот тут главное значение. Если, при оцифровке, либо, при изначальном создании видео цифровой техникой пиксель "создается-рождается" исключительно квадратным, то получается, вне зависимости от того, как, чем и когда искорежено видео, достаточно убрать черные полосы, а затем подобрать aspect ratio при котором значение par равно 1.000 (1:1). Если, при этом, будет срезана часть самого видео - не страшно, ведь снесенными оказались целые пиксели, ведь нельзя снести пол писеля или его четверть, а остальные то можно превратить в квадратные. Таким образом, получается, что если считать оригиналом четко квадратный пиксель, то должна быть и формула расчета. Я как раз запасся стандартными соотношениями, но что то не получается. Если на DVD исходнике с черными полями par равен 2.133 (aspect ratio 480:576), а после переконверта, с полным отсутствием черных полос, par равен 1.000 (1:1) (aspect ratio 1024:436) и sar и dar 33:14, то разница на глаз не заметна. Только сдается мне, что оригинал то (блокбастер) в реальности 47:20 т.е. 2.35:1 !!! Так что же истинно, а что ложно?

На VHS — нет. И на всех аналоговых носителях — тоже. Но если запись на плёнку идёт в цифровом виде, то там уже всё это есть.
Моя видеокамера MiniDV имеет два режима — стандартный 5:4 и анаморфный 16:9. В анаморфном случае пиксель неквадратный.
Всё что вы говорите, правильно. 47:20 — это то же самое, что и 2,35:1 и то же самое, что и 33:14 (с третьего знака после запятой всё можно отбросить).
Разницы нет, задаёте ли вы неквадратный пиксель с хитрым разрешением или делаете квадратный пиксель с привычным разрешением. Разница только в том, что видео, сделанное по второму перечисленному варианту, проще обрабатывать на компьютере, потому что все программы видеообработки понимают квадратный пиксель как компьютерный стандарт, и далеко не все умеют работать с неквадратным. Все эти дорогие навороченные редакторы, знающие, как обращаться с анаморфным видео, с эффектами, кнопочками, красивыми меню и умопомрачительным интерфейсом не обладают возможностями маленького, серенького и бесплатного VirtualDub-a, который работает только с "нормальным" пикселем, по части чистки шумов видео, обрезки полей, ликвидации тряски при съёмке с рук и изменения размеров кадра.

Получается, что определить исходные параметры видео невозможно? Только примерно? Я посмотрел на дисках 8in1 и там попадаются 1.81:1 , 2.10:1 и прочие аналогичные, понятно, что притягивать их надо к меньшему или большему. Поиск в гугле истинных размеров , по названию, дело бесполезное. Ведь должна быть формула высчитывания совершенно точных параметров, даже если от видео маленький урезанный фрагментик. Как же мне узнать изначально правильные пропорции?

Только поиском в том же Гугле, находя то же самое видео в других, "правильных" вариантах и переделывая своё видео под узнанные параметры.
Или на глазок, примерно представляя себе, к каким "правильным" параметрам ближе искорёженное видео.

А какова необходимость связываться с такими жуткими произведениями ума человеческого, как "диски 8 в 1"?

Да диски 8in1 пример. Дело то в том, что даже красивые дорогие dvd это уже изменение оригинального формата и не исключено, что и пропорций. Незнаю, с чего там в кино транслируют эти фильмы, но там качество оригинальное, а на dvd и прочем уже нет. Вот я и подумал, как можно узнать исходные параметры? Фильм то добыть не проблема, а вот его "ТТХ" взять негде. Получается без какого нибудь спец оборудования - никак. Спасибо за пояснения.